[연재05] 나는 보고 있는가, 이미 판단하고 있는가?

[연재05] 나는 보고 있는가, 이미 판단하고 있는가?
관찰과 해석 — 사실과 내 생각을 구별하는 법

사무실에서 직원 한 사람의 반지가 사라졌다.

책상 위에 두었던 반지가 보이지 않았다. 주변을 찾아보았지만 쉽게 발견되지 않았다. 그런데 그 사무실에는 과거 도벽으로 교도소에 다녀온 사람이 함께 일하고 있었다. 그는 자신의 잘못에 대한 대가를 치른 뒤 다시 사회생활을 시작한 사람이었다.

누군가 조심스럽게 그를 의심하기 시작했다.

“혹시 그 사람이 가져간 것 아닐까?”

나름대로 이유도 있었다. 과거에 물건을 훔친 전력이 있었고 당시 상황도 의심할 만한 부분이 있었다. 한 사람이 의심하기 시작하자 다른 사람들도 그의 행동을 떠올렸다. 평소에는 별것 아니었던 행동까지 이상하게 보이기 시작했다.

그런데 얼마 후 반지는 전혀 예상하지 못한 곳에서 발견되었다. 화장실 세면대 아래쪽 바닥에 떨어져 있었다.

그 사람은 반지를 훔치지 않았다. 그런데 사람들의 생각 속에서 그는 한동안 이미 범인이 되어 있었다.

무엇이 문제였을까.

반지가 사라진 것은 사실이다. 그 사람이 과거 도벽으로 처벌받은 전력이 있다는 것도 사실이다. 그러나 ‘그러므로 이번에도 그 사람이 반지를 훔쳤을 것이다’는 사실이 아니다. 해석이고 추측이다.

우리는 이 둘을 얼마나 잘 구별하고 있을까.

사람들은 흔히 “나는 객관적으로 판단한다”고 말한다. 나 역시 그렇게 생각하고 싶다. 눈앞에 있는 것을 보고, 사실에 따라 합리적으로 판단한다고 믿는다.

그런데 과연 그럴까. 우리는 눈으로만 세상을 보지 않는다. 지금까지 살아온 경험으로 보고, 배운 지식으로 보고, 때로는 상처와 기대를 통해서도 본다. 같은 행동을 보고도 사람마다 다르게 받아들이는 이유가 여기에 있다.

직원이 회의에서 아무 말도 하지 않았다고 해보자.

“그 직원은 회의에서 발언하지 않았다.”
여기까지는 비교적 관찰한 사실에 가깝다.
그런데 조금만 지나면 문장이 달라진다.
“그 직원은 회의에 관심이 없다.”

어쩌면 맞을 수도 있다. 하지만 아직 확인된 것은 아니다. 말을 하지 않은 이유는 여러 가지일 수 있다. 의견이 없었을 수도 있고, 말할 기회를 얻지 못했을 수도 있다. 반대 의견이 있지만 분위기 때문에 침묵했을 수도 있고, 몸이 좋지 않았을 수도 있다.

우리는 ‘말하지 않았다’는 행동을 보고 ‘관심이 없다’는 의미를 붙였다.
그 순간 관찰은 해석이 된다.

문제는 해석하는 것 자체가 아니다. 우리는 해석하지 않고 살아갈 수 없다. 사람의 말을 듣고 의미를 이해하는 것도 해석이고, 상황을 파악하고 다음 행동을 결정하는 것도 해석이다.
문제는 내가 해석하고 있으면서 그것을 사실이라고 믿는 순간 생긴다.

“답장이 늦었다”와 “나를 무시한다”는 다르다.
“약속시간보다 20분 늦었다”와 “책임감이 없다”도 다르다.
“내 의견에 반대했다”와 “나를 싫어한다” 역시 같은 말이 아니다.

앞의 문장에서 뒤의 문장으로 넘어가는 사이에는 보이지 않는 다리가 하나 놓여 있다.

내 생각이다.

이 다리는 나의 경험으로 만들어지기도 한다. 이전에 비슷한 사람에게 상처받았다면 같은 행동을 더 부정적으로 볼 수 있다. 내가 중요하게 여기는 가치가 시간 약속이라면 지각하는 사람을 더 쉽게 무책임하다고 판단할 수도 있다.

그렇다면 객관적으로 본다는 것은 무엇일까.

내 생각을 완전히 없애는 것이라고 말하기는 어렵다. 사람에게는 관점이 있고 경험이 있다. 무엇을 중요하게 보는지조차 사람마다 다르다. 해석하는 순간에는 어느 정도 관점과 프레임이 들어갈 수밖에 없다.

그래서 나는 객관적으로 본다는 말을 ‘내 생각이 전혀 들어가지 않은 상태’라기보다 ‘확인된 것과 내가 붙인 의미를 가능한 한 구별하려는 태도’​로 이해하고 싶다.

방법은 의외로 단순하다. 종이를 두 칸으로 나누어 한쪽에는 ‘내가 확인한 사실’을 적고, 다른 쪽에는 ‘그 사실에 대한 내 생각’을 적어보는 것이다.

‘직원이 세 번 지각했다’는 확인할 수 있다.
‘근무태도가 불량하다’는 판단이다.
‘내담자가 질문을 받고 30초 정도 대답하지 않았다’는 관찰할 수 있다.
‘나를 믿지 못하고 있다’는 해석일 수 있다.

이렇게 나누어 적어보면 평소에는 한 문장 안에 섞여 있던 것이 조금씩 분리된다.

상담 현장에서는 이 구별이 더욱 조심스럽다.
내담자가 고개를 숙이고 눈을 마주치지 않는다고 해서 ‘자신감이 없다’고 곧바로 판단할 수는 없다. 불안할 수도 있고, 말하기 어려운 내용을 떠올리고 있을 수도 있다. 혹은 그저 눈을 마주치며 이야기하는 것이 불편한 사람일 수도 있다.

상담자가 경험이 많을수록 더 정확하게 볼 가능성도 있지만, 역설적으로 자신의 경험 때문에 너무 빨리 해석할 가능성도 있다.

“이런 사람을 많이 만나봐서 알아.”

이 말이 때로는 전문성일 수 있지만 때로는 관찰을 멈추게 하는 문장이 될 수도 있다.

AI를 사용할 때도 마찬가지다.

“회의에서 아무 말도 하지 않고 지시한 업무의 마감도 두 번 넘긴 직원이 있습니다. 이 직원에게 어떤 문제가 있는지 분석해 주세요.”

AI는 여러 가능성을 제시할 수 있다. 동기 부족, 업무 과부하, 의사소통 문제, 역할의 불명확성 등을 말할 것이다. 하지만 그보다 먼저 살펴볼 것이 있다.

나는 AI에게 사실을 전달했는가, 아니면 이미 내가 해석한 사람을 전달했는가.

“책임감 없는 직원이 있습니다”라고 시작하는 순간 AI가 받는 문제의 모습도 달라진다.

앞에서 살펴본 5W1H와 5W3H가 도움이 되는 이유도 여기에 있다. 누가, 무엇을, 언제, 어디서, 어떻게 했는지를 확인하고, 얼마나 자주, 얼마나 많이, 얼마나 오래 지속되었는지를 구체적으로 살펴보면 ‘왠지 그렇다’는 느낌에서 조금 떨어질 수 있다.

그래도 해석은 남는다.
그래서 다시 자신에게 물어야 한다.
여기까지가 내가 확인한 사실인가?
어디부터가 내가 붙인 의미인가?

사라진 반지를 찾았을 때 사람들은 세면대 아래에서 반지만 발견한 것이 아니었을지도 모른다.
자신들이 얼마나 빨리 한 사람을 판단했는지도 발견했을 것이다.

과거에 잘못을 저질렀다는 사실이 오늘의 잘못을 증명하지는 않는다. 말이 없다는 사실이 무관심을 증명하지 않고, 한 번의 실패가 무능력을 증명하지도 않는다.

사실을 본 다음 우리는 해석할 수 있다. 판단도 해야 하고 때로는 결정을 내려야 한다. 다만 그 사이에 질문 하나를 놓아두면 좋겠다.

나는 지금 보고 있는가, 아니면 이미 판단하고 있는가?
이 질문 하나가 사람을 바라보는 우리의 시선을 조금 늦춰줄 수 있다.

그리고 때로는 그 짧은 멈춤이, 한 사람을 우리가 만든 이야기 속의 죄인으로 만들지 않게 해줄지도 모른다.